Die Worte von George W. Bush aus dem Jahr 2001, “Entweder ihr seid mit uns, oder ihr seid mit den Terroristen,” markierten eine polarisierende Ära in der US-Außenpolitik, die schien in die Geschichte zu verblassen – bis jetzt. Die russische Invasion der Ukraine im Jahr 2022 hat dieses klare globale Dichotomie wiederbelebt, während die Einsätze steigen, da die Truppen von Wladimir Putin einen brutalen, unprovozierten Krieg fortsetzen. Der Umfang der russischen Aktionen hat eine gespaltene Welt in zwei Lager mobilisiert und die Nationen gezwungen, zu entscheiden, wo sie in Bezug auf nationale Souveränität, Aggression und die Grenzen der Macht stehen.
Im Gegensatz zur relativ blutlosen Annexion der Krim im Jahr 2014 hat die umfassende Invasion der Ukraine durch Russland – mit Luftangriffen, Panzeroffensiven und dokumentierten Gräueltaten – eine internationale Gegenreaktion ausgelöst. Der erbitterte Widerstand der Ukrainer, angeführt von Präsident Wolodymyr Selenskyj, widersprach den Vorhersagen eines schnellen Zusammenbruchs und mobilisierte die öffentliche Meinung weltweit gegen die Aggression des Kremls. Der Historiker Timothy Snyder beschrieb es eindringlich: „Als Russland seine umfassende Invasion begann… war der amerikanische Konsens, dass die Ukraine innerhalb von Tagen zusammenbrechen würde… Stattdessen blieb [Selenskyj]… vereinte sein Volk und überwachte die erfolgreiche Verteidigung seines Landes.”
Für einen Großteil der Welt, einschließlich eines überwältigenden Teils der öffentlichen Meinung in Europa und dem demokratischen Westen, ist dies ein David-gegen-Goliath-Kampf, ein moralischer Kampf zur Verteidigung von Grenzen und demokratischer Souveränität. Westliche Nationen, insbesondere diejenigen in Europa, die im Schatten der Aggressionen des 20. Jahrhunderts stehen, haben mit beispiellosen Sanktionen reagiert, Waffen an die Ukraine geliefert und wirtschaftliche Schlingen um russische Eliten angezogen. Diese moralische Klarheit hat jedoch Widerstand von globalen Machtzentren wie China erfahren, das es vermieden hat, Moskau direkt zu verurteilen und sogar Russlands Ansicht wiederholt hat, dass die NATO-Erweiterung seine Aktionen gerechtfertigt habe. Chinas Haltung ist jedoch ungeschickt, angesichts seiner eigenen Rhetorik über Souveränität und Nichteinmischung.
Timothy Snyder weist auf einen eigenartigen Verbündeten für Chinas Haltung hin: den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, der nicht nur die Aggression Russlands herunterspielt, sondern den Konflikt als „Betrug“ bezeichnet. Trumps Ansatz spiegelt Chinas Ausweichmanöver in Bezug auf die Verantwortung Russlands wider und offenbart eine seltsame Symmetrie zwischen Pekings Kalkulationen und Trumps amerika-zentrierter Sicht, die die ukrainische Souveränität völlig ignoriert.
Während der Krieg sich hinzieht, wird Pekings stillschweigende Billigung Moskaus, gepaart mit Chinas pro-russischer Medienberichterstattung, zu einer Belastung für sein Image als „friedliebende Nation“. Die sino-russische „Freundschaft ohne Grenzen“, einst eine strategische Partnerschaft gegen die Dominanz der USA, sieht sich nun globaler Prüfung ausgesetzt. In der Zwischenzeit zeigt Trumps lässige Abwertung des ukrainischen Leidens eine breitere Herausforderung auf: Wie wird die Welt sich zusammenschließen, um Souveränität und Demokratie zu unterstützen, wenn einflussreiche Stimmen Aggression herunterspielen?
Unter dem steigenden Druck sehen sich sowohl China als auch globale Führer mit der erneuerten Frage konfrontiert: „Steht ihr mit uns gegen Aggression und Autoritarismus, oder werdet ihr untätig zusehen?“
