伝統からの大胆な逸脱として、The Washington Postは2024年の大統領選挙に候補者を支持しないと発表しました。この決定は、読者、元スタッフ、そして政府の腐敗を暴露することでキャリアを築いた著名なウォーターゲート報道者ボブ・ウッドワードとカール・バーンスタインからの反発を引き起こしています。
金曜日に発表されたThe Postの声明は、1988年以来初めて影響力のあるこの出版物が支持を控えたことを示しており、二人はCNNを通じて共同声明を発表し、この選択を「驚くべきかつ失望すべきもの」と非難しました。「私たちは編集ページの伝統的な独立性を尊重します」と彼らは述べました。「しかし、2024年の大統領選挙まで11日という時期にこの決定を下すことは、ドナルド・トランプが民主主義に対してもたらす脅威に関するThe Washington Post自身の圧倒的な報道証拠を無視しています。」
声明はさらに、ジェフ・ベゾスの所有下で同紙が行ってきた厳密な調査作業、特にトランプが民主的規範に与える影響を強調しています。「それがこの決定をさらに驚くべきものにしています」とウッドワードとバーンスタインは強調しました。ニクソンを失脚させたウォーターゲート報道で知られる二人のジャーナリストは、The Postが民主主義の未来に関する公共の議論を形成する役割から離れることで、恐れを知らない報道の遺産を無視していると主張しています。
内部の緊張と辞任したコラムニスト
The Postの発表からの影響は迅速で、高名な辞任やスタッフの目に見える不満が広がっています。トランプの保守的な批評家であるコラムニストのロバート・カガンは抗議のために編集委員会を辞任し、Washington Post Guildは深い懸念を表明する声明を発表しました。「私たちはすでにかつての忠実な読者からのキャンセルを目にしています。この決定は、私たちのメンバーの仕事を損なうものであり、私たちが読者の信頼を築くべき時に、それを失うことになってしまいます」とギルドは主張しました。
紙の編集チームが民主党のカマラ・ハリスへの支持を準備していたとの噂が広まり、ページ編集者のデイビッド・シップリーによって承認されたとされますが、ベゾス自身によって直前にブロックされました。NPRのデイビッド・フォルケンフリックによれば、この決定はPostのスタッフを「一様に憤慨させている」とされ、その中には、紙が透明性と民主的価値を擁護する使命から後退しているのではないかという懸念を表明する者もいました。元編集長のマーティン・バロンはこの選択を「臆病」と呼び、「ドナルド・トランプはこれを、The Postのオーナーであるジェフ・ベゾス（および他のメディアオーナー）をさらなる脅迫に招待するものとして祝うだろう」と警告しました。
この発表は、億万長者のオーナーであるパトリック・スーン＝シオン博士が支持を防ぐために同様に介入し、編集者のマリエル・ガルザが辞任する引き金となったロサンゼルス・タイムズでの最近の展開を反映しています。ガルザはコロンビア・ジャーナリズム・レビューへの辞任声明で、問題に対する自分の立場を強調しました。「私たちが沈黙していることに対して私は納得できないことを明確にしたいので辞任します。危険な時代には、正直な人々が立ち上がる必要があります」と述べました。
影響力のある人物たちの間の分断
The PostとLA Timesが沈黙を守る決定は重要な瞬間に行われており、著名な声が上がっています。政府の透明性を強く支持するバーニー・サンダースは、X（旧Twitter）でベゾスを非難し、この動きを「寡頭政治の行為」として批判しました。「世界で2番目に裕福な人間であり、The Washington Postのオーナーであるジェフ・ベゾスは、彼の編集委員会を覆しています… 明らかに、彼はトランプを敵に回し、アマゾンの連邦契約を失うことを恐れています」とサンダースは主張しました。
The Postの現CEOであるウィル・ルイスは、この物議を醸す選挙の最中にその地位に就任し、オピニオン記事で「品格と勇気」へのコミットメントとしてこの決定を擁護しました。「私たちは、The Postが常に支持してきた価値観と一致していると見ています」と彼は書き、読者に明示的に投票を指示することなく独立したスペースを提供するという新聞の目的を強調しました。
読者の反応、購読キャンセルと不満の声
読者の反応は迅速で好意的ではありませんでした。多くの長年の購読者は、SNS上でキャンセルを誓い、他の人々はウッドワードとバーンスタインの怒りを共鳴させました。「これは私たちが予期していなかった10月の驚きです」とシニア政治特派員のアシュリー・パーカーはコメントし、選挙が近づく中で多くの人々が感じるショックをまとめました。
The Postにとって、勇気あるジャーナリズムの評判に根ざした新聞が候補者を支持しないという決定は、政治的不安の時代におけるジャーナリズムの倫理と義務についての議論を引き起こしています。選挙まであと1週間を切った今、この決定は、主要な新聞が国の決定の時に読者とどのように関わるかにおける大きな変化を示しています。
ワシントン・ポストの沈黙は最終的に民主主義に役立つのか、それともこの中立性が裏目に出て、読者が最も頼りにする時にその権威を弱めることになるのか？
