Le PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, a livré une critique virulente des réglementations financières de l’administration Biden-Harris lundi, qualifiant les restrictions croissantes sur les banques de « vague de paperasse » dont il est « fatigué ». S’exprimant lors de la conférence de l’American Bankers Association, Dimon n’a pas mâché ses mots : « Il est temps de riposter », a-t-il déclaré, ajoutant que l’environnement réglementaire était devenu une bataille épuisante pour l’industrie bancaire.
Les remarques de Dimon soulignent son mécontentement vis-à-vis des politiques bancaires de l’administration, malgré son soutien privé à la candidature présidentielle de la vice-présidente Kamala Harris—un soutien que Dimon a discrètement apporté, contrairement aux affirmations selon lesquelles il aurait soutenu Donald Trump. Le PDG, qui envisagerait même un rôle possible de secrétaire au Trésor sous une administration Harris, continue de faire la une des journaux alors qu’il navigue dans une position politiquement délicate.
Les frustrations réglementaires éclatent
Les commentaires tranchants de Dimon reflètent la friction croissante entre Wall Street et les régulateurs fédéraux concernant des propositions comme le cadre final de Bâle III, qui exigerait des banques qu’elles augmentent leurs réserves de capital pour amortir les ralentissements économiques. Bien que la Réserve fédérale ait récemment réduit l’augmentation de capital proposée de 19 % à 9 %, Dimon soutient même cette augmentation plus modeste pourrait freiner la croissance économique et nuire aux personnes à faible revenu.
« Nous poursuivons nos régulateurs encore et encore… ces règles nuisent aux personnes à faible revenu », a-t-il déclaré, soulignant que les règles qui se chevauchent ne soutiennent pas un système financier équilibré et résilient. Il a également critiqué la soi-disant « surcharge de capital » pour les banques d’importance systémique, la qualifiant de l’une des parties « les plus stupides » du cadre de Bâle, aux côtés de ses calculs de risque « ridicules » et de ses ratios de liquidité incohérents.
« Si vous êtes dans un combat de couteaux, vous feriez mieux d’apporter un couteau »
Les remarques enflammées de Dimon ont suscité des applaudissements dans l’audience, alors qu’il soulignait que JPMorgan Chase ne reculerait pas devant la litige pour protéger ses intérêts. « Nous ne voulons pas nous engager dans des litiges juste pour faire un point », a-t-il expliqué, « mais si vous êtes dans un combat de couteaux, vous feriez mieux d’apporter un couteau et c’est là où nous en sommes. » Cette position combative souligne les critiques de longue date de Dimon concernant la gestion de la réglementation bancaire à Washington.
Dimon a spécifiquement critiqué les règles récentes du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) qui simplifient le processus pour les consommateurs de changer de prestataire de services financiers grâce à la « banque ouverte ». Il a exprimé des inquiétudes quant à ce mandat de partage de données, destiné à améliorer la concurrence, qui pourrait exposer les données des consommateurs à des risques de fraude. « Je ne suis pas contre la banque ouverte », a déclaré Dimon, mais il a soutenu que cela pourrait « compromettre les données des consommateurs » et mener à des « transferts frauduleux ».
Liens politiques et élection de 2024
Bien que les commentaires publics de Dimon suggèrent un certain niveau d’exaspération envers l’administration, son soutien politique privé se serait apparemment tourné vers Harris plutôt que Trump, citant le déni électoral de Trump en 2020 comme un « facteur disqualifiant ». Avec les deux campagnes cherchant son endorsement, Dimon reste une figure de proue dans le domaine politique, et ses déclarations récentes ne font qu’ajouter à l’intrigue entourant sa position politique.
Alors que les banques se préparent à d’autres batailles réglementaires, la critique sans filtre de Dimon résonnera probablement à Wall Street et à Washington. Dans une année électorale à enjeux élevés, ses mots pourraient également influencer les orientations politiques dans une industrie confrontée à l’incertitude économique et à un paysage réglementaire volatile.
