Dans une déclaration audacieuse et controversée qui a déclenché un intense débat dans les forums internationaux, le député ukrainien Oleksandr Merezhko a vivement critiqué le prétendu plan de l’ancien président américain Donald Trump visant à « geler » l’invasion à grande échelle de la Russie en Ukraine. S’exprimant au Kyiv Independent mardi, Merezhko a rejeté cette stratégie comme « irréaliste », soulignant les défis politiques et logistiques significatifs qui compromettent sa faisabilité.
“Ce plan ne semble pas réaliste car il implique l’accord du président Vladimir Poutine, qui est absolument peu fiable et n’est pas digne de confiance en ce qui concerne le respect de tout accord,” a affirmé Merezhko. Il a souligné que “Poutine, à l’heure actuelle, n’est pas intéressé par des négociations et des accords. Il croit toujours qu’il peut gagner.”
Trump a publiquement affirmé qu’il pourrait mettre fin à la guerre de la Russie en “24 heures” s’il était réélu, bien qu’il n’ait pas encore fourni de détails concrets sur la manière dont il envisage d’atteindre cette résolution rapide. Des rapports suggèrent que l’entourage de Trump envisage des stratégies qui pourraient impliquer de faire pression sur l’Ukraine pour céder du territoire ou abandonner ses aspirations à l’OTAN dans le cadre du plan pour arrêter le conflit.
Le candidat républicain à la vice-présidence J.D. Vance a enrichi le discours en septembre en proposant de geler la guerre par l’établissement de régions autonomes de part et d’autre d’une zone démilitarisée, excluant effectivement l’Ukraine de l’OTAN. Cette idée, rapportée par le Financial Times le 28 octobre, semble s’inspirer des Accords de Minsk de 2014 et 2015, qui visaient à créer des zones autonomes dans les parties occupées par la Russie des oblasts de Donetsk et de Louhansk mais ont finalement échoué à garantir une paix durable.
Un conseiller de longue date de Trump a révélé que le nouveau plan vise à repenser les accords de Minsk échoués en incorporant des mécanismes d’application et des conséquences pour toute violation. Cependant, contrairement aux accords précédents, cette stratégie s’appuierait sur des troupes européennes plutôt que sur des forces de l’OTAN ou des casques bleus de l’ONU pour maintenir l’ordre et garantir le respect.
Merezhko a contre-attaqué ces propositions en plaidant pour ce qu’il appelle le “Plan de Victoire” proposé par le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy. “À mon avis, le seul plan réaliste est le ‘Plan de Victoire’ proposé par le président Zelensky,” a déclaré Merezhko, arguant que le véritable chemin pour mettre fin à la guerre réside dans “le renforcement de l’Ukraine et donc la contrainte de Poutine à s’asseoir à la table des négociations.”
Le débat sur le plan de Trump souligne des tensions plus larges au sein des cercles de politique étrangère américaine concernant les stratégies les plus efficaces pour soutenir l’Ukraine tout en faisant face à l’agression russe. Les critiques soutiennent que sans un engagement sincère de la part de la Russie à respecter tout accord, de tels plans demeurent spéculatifs et manquent de la base nécessaire à leur succès.
“L’approche de Trump simplifie à l’extrême un conflit profondément complexe,” a noté Dr. Elena Martinez, professeur de droit international à l’Université de Harvard. “Négocier une fin à la guerre nécessite plus que de la pression ; cela demande une stratégie globale qui aborde les causes sous-jacentes du conflit et garantit une paix durable.”
À l’approche de l’élection présidentielle américaine, la viabilité du plan de Trump reste un sujet de controverse. Les électeurs et les décideurs observent de près la situation qui se déroule, pesant les avantages potentiels d’une résolution rapide contre les défis pratiques et les risques d’approuver une stratégie qui manque de voies d’exécution claires.
Pour les lecteurs américains, comprendre les subtilités de ces propositions est crucial pour évaluer la future direction de la politique étrangère des États-Unis et son engagement à soutenir des alliés démocratiques face à l’agression autoritaire. Les discussions entourant le plan de Trump et les contrepoints de Merezhko mettent en lumière la lutte continue pour équilibrer idéalisme et réalisme dans les relations internationales.
Alors que la communauté mondiale continue de lutter contre les conséquences de la guerre Russie-Ukraine, l’efficacité des solutions proposées comme le plan de « gel » de Trump jouera un rôle clé dans la définition de l’avenir de la sécurité régionale et internationale.
