Dans un départ audacieux de la tradition, The Washington Post a annoncé qu’il ne soutiendrait pas de candidat pour l’élection présidentielle de 2024—une décision qui a suscité des réactions négatives de la part des lecteurs, des anciens employés, et même des célèbres journalistes de Watergate, Bob Woodward et Carl Bernstein, qui ont construit leur carrière en exposant la corruption gouvernementale.
Publiée vendredi, l’annonce de The Post marque la première fois depuis 1988 que la publication influente s’abstient de donner son soutien, incitant le duo à émettre une déclaration conjointe via CNN, condamnant ce choix comme à la fois “surprenant et décevant.” “Nous respectons l’indépendance traditionnelle de la page éditoriale,” ont-ils déclaré. “Mais cette décision, à 11 jours de l’élection présidentielle de 2024, ignore les preuves reportoriales écrasantes de The Washington Post concernant la menace que Donald Trump représente pour la démocratie.”
La déclaration souligne en outre le lourd travail d’investigation que le journal a réalisé sous la direction de Jeff Bezos, en particulier sur l’impact de Trump sur les normes démocratiques. “Cela rend cette décision encore plus surprenante,” ont souligné Woodward et Bernstein. Connus pour leur couverture de Watergate qui a conduit à la chute de Nixon, les deux journalistes soutiennent que The Post ignore son héritage de reportage intrépide en s’éloignant de son rôle dans la formation du débat public sur l’avenir de la démocratie.
Tension interne et un chroniqueur résigné
Les conséquences de l’annonce du The Post ont été rapides, avec des démissions de haut niveau et un mécontentement visible parmi le personnel. Le chroniqueur Robert Kagan, un critique conservateur de Trump, a démissionné du conseil éditorial en signe de protestation, tandis que le Washington Post Guild a publié une déclaration exprimant de vives inquiétudes. “Nous constatons déjà des annulations de lecteurs autrefois fidèles. Cette décision sape le travail de nos membres à un moment où nous devrions renforcer la confiance de nos lecteurs, et non la perdre,” a affirmé le Guild.
Des rumeurs ont circulé selon lesquelles l’équipe éditoriale du journal avait préparé un soutien pour la démocrate Kamala Harris, apparemment approuvé par le rédacteur de page David Shipley, mais cela a été bloqué à la dernière minute par Bezos lui-même. Selon David Folkenflik de NPR, la décision a “uniformément indigné” le personnel du Post, dont certains ont exprimé des inquiétudes quant au fait que le journal se retire de sa mission de défense de la transparence et des valeurs démocratiques. L’ancien rédacteur en chef Martin Baron a qualifié ce choix de “lâcheté,” avertissant que “Donald Trump célébrera cela comme une invitation à intimider davantage le propriétaire du Post, Jeff Bezos (et d’autres propriétaires de médias).”
L’annonce fait écho à des développements récents au Los Angeles Times, où le propriétaire milliardaire Dr. Patrick Soon-Shiong est également intervenu pour empêcher un soutien, provoquant la démission de la rédactrice en chef Mariel Garza. Dans sa déclaration de démission au Columbia Journalism Review, Garza a souligné sa position sur la question : “Je démissionne parce que je veux être claire sur le fait que je ne suis pas d’accord avec notre silence. En des temps dangereux, les personnes honnêtes doivent se lever.”
La Division Parmi les Figures Influentes
La décision de The Post et du LA Times de rester silencieux intervient à un moment critique, et des voix éminentes s’expriment. Bernie Sanders, un fervent défenseur de la transparence gouvernementale, a interpellé Bezos sur X (anciennement Twitter), dénonçant ce mouvement comme un acte d’“oligarchie.” “Jeff Bezos, la 2ème personne la plus riche du monde et le propriétaire de The Washington Post, ignore son conseil éditorial… Clairement, il a peur d’antagoniser Trump et de perdre les contrats fédéraux d’Amazon,” a affirmé Sanders.
Le PDG actuel de The Post, Will Lewis, qui a pris ses fonctions au milieu de cette élection controversée, a défendu la décision dans un article d’opinion comme un engagement envers le “caractère et le courage.” “Nous le voyons comme étant en accord avec les valeurs que The Post a toujours défendues,” a-t-il écrit, soulignant l’objectif du journal de fournir un espace indépendant pour les lecteurs sans diriger explicitement leurs votes.
Les Lecteurs Réagissent, Annulant des Abonnements et Exprimant leur Frustration
La réaction des lecteurs a été rapide et défavorable. De nombreux abonnés de longue date se sont tournés vers les réseaux sociaux pour promettre des annulations, d’autres faisant écho à l’indignation de Woodward et Bernstein. “C’est une Surprise d’Octobre que nous ne nous attendions pas,” a commenté la correspondante politique senior Ashley Parker, résumant le choc que beaucoup ressentent à l’approche de l’élection.
Pour The Post, un journal ancré dans sa réputation de journalisme courageux, la décision de ne pas soutenir un candidat a suscité des débats sur l’éthique et les obligations journalistiques en période de troubles politiques. À un peu plus d’une semaine de l’élection, cette décision signale un changement majeur dans la façon dont les principaux journaux interagissent avec leur lectorat en période de décision nationale.
Le silence du The Washington Post sert-il finalement la démocratie, ou cette neutralité pourrait-elle se retourner contre lui, affaiblissant l’autorité du journal juste au moment où les lecteurs se tournent vers lui ?
