In una dichiarazione audace e controversa che ha acceso un intenso dibattito nei forum internazionali, il legislatore ucraino Oleksandr Merezhko ha criticato aspramente il presunto piano dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump di “congelare” l’invasione su larga scala della Russia in Ucraina. Parlando con il Kyiv Independent martedì, Merezhko ha liquidato la strategia come “irrealistica”, evidenziando le significative sfide politiche e logistiche che ne minano la fattibilità.
“Questo piano non sembra realistico perché implica l’accordo del presidente Vladimir Putin, che è assolutamente inaffidabile e non degno di fiducia quando si tratta di rispettare qualsiasi accordo,” ha affermato Merezhko. Ha sottolineato che “Putin, al momento, non è interessato a negoziati e accordi. Crede ancora di poter vincere.”
Trump ha affermato pubblicamente che potrebbe porre fine alla guerra della Russia entro “24 ore” se venisse rieletto, anche se non ha ancora fornito dettagli concreti su come intenda raggiungere questa rapida risoluzione. I rapporti suggeriscono che il circolo ristretto di Trump sta contemplando strategie che potrebbero comportare la pressione sull’Ucraina affinché ceda territorio o abbandoni le sue aspirazioni per la NATO come parte del piano per fermare il conflitto.
Il candidato repubblicano alla vicepresidenza J.D. Vance ha aggiunto al discorso di settembre delineando una proposta per congelare la guerra attraverso l’istituzione di regioni autonome su entrambi i lati di una zona smilitarizzata, escludendo di fatto l’Ucraina dalla NATO. Questa idea, riportata dal Financial Times il 28 ottobre, sembra trarre ispirazione dagli Accordi di Minsk del 2014 e 2015, che miravano a creare zone autonome nelle parti occupate dalla Russia delle oblast di Donetsk e Luhansk, ma alla fine non sono riusciti a garantire una pace duratura.
Un consigliere di lunga data di Trump ha rivelato che il nuovo piano cerca di ripensare gli accordi di Minsk falliti incorporando meccanismi di enforcement e conseguenze per eventuali violazioni. Tuttavia, a differenza degli accordi precedenti, questa strategia si baserebbe su truppe europee piuttosto che su forze NATO o caschi blu delle Nazioni Unite per mantenere l’ordine e garantire il rispetto.
Merezhko ha controbattuto a queste proposte sostenendo quello che chiama il “Piano di Vittoria” presentato dal presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy. “A mio avviso, l’unico piano realistico è il ‘Piano di Vittoria’ presentato dal presidente Zelensky,” ha dichiarato Merezhko, sostenendo che il vero percorso per porre fine alla guerra risiede nel “rafforzare l’Ucraina e costringere così Putin a sedersi al tavolo dei negoziati.”
Il dibattito sul piano di Trump sottolinea le tensioni più ampie all’interno dei circoli di politica estera degli Stati Uniti riguardo alle strategie più efficaci per sostenere l’Ucraina mentre si affronta l’aggressione russa. I critici sostengono che senza un impegno genuino da parte della Russia a onorare eventuali accordi, tali piani rimangono speculativi e mancano delle fondamenta necessarie per avere successo.
“L’approccio di Trump semplifica eccessivamente un conflitto profondamente complesso,” ha osservato la Dr.ssa Elena Martinez, professoressa di diritto internazionale all’Università di Harvard. “Negoziare la fine della guerra richiede più di una semplice pressione; richiede una strategia globale che affronti le cause profonde del conflitto e garantisca una pace duratura.”
Con l’avvicinarsi delle elezioni presidenziali negli Stati Uniti, la fattibilità del piano di Trump rimane un tema di accesa discussione. Gli elettori e i responsabili politici stanno monitorando attentamente la situazione in evoluzione, valutando i potenziali benefici di una risoluzione rapida contro le sfide pratiche e i rischi di sostenere una strategia che manca di chiari percorsi di attuazione.
Per i lettori americani, comprendere le complessità di queste proposte è cruciale per valutare la futura direzione della politica estera degli Stati Uniti e il suo impegno a sostenere alleati democratici di fronte all’aggressione autoritaria. Le discussioni attorno al piano di Trump e ai controargomenti di Merezhko evidenziano la lotta continua per bilanciare idealismo e realismo nelle relazioni internazionali.
Poiché la comunità globale continua a fare i conti con le conseguenze della guerra Russia-Ucraina, l’efficacia di soluzioni proposte come il piano “freeze” di Trump giocherà un ruolo fondamentale nel plasmare il futuro della sicurezza regionale e internazionale.
